也谈“曹操和曹操戏” -说戏谈史-菊坛文萃-戏曲艺术

在京剧舞台上，曹操几乎没干过一件好事，落了个“白脸奸雄”的恶名；最近又有人请出陈寿、裴松之作证，揭他“权变狡诈”、“猜疑残忍”的“老底”（见《北京戏剧报》第十一期《曹操和曹操戏》一文）。拜读之后，颇有教益，但有些看法不敢苟同。

文章认为，曹操在“曹操戏”中之所以品貌鄙陋、声名狼藉，“根子还在曹操本人身上”。要说么，这话也确有几分道理。曹操同董（卓）家、袁（绍）家、陶（谦）家、吕（布）家……等豪门贵族结怨，并想取刘氏王朝而代之，怎能不触怒历代封建正统观念的卫道士呢？于是，《三国演义》，各种“曹操戏”，左右开弓，矢石如雨，必欲搞臭而后已。

其实，东汉末年，豪强争并，拥兵割据，以势称王者蜂起；连年征战，灾荒遍地，山河四分五裂，“斛谷五十余万钱，人相食”。献帝刘协不可能收拾这个残破局面，历史要求一位“克成洪业”的“超世之杰”取而代之。曹操应时而出，他“运筹演谋”“芟夷群丑”，身先士卒，丧父折子。身受数创而矢志不移，为统一祖国山河，促进社会进步，建立了不朽的业绩。

陈寿尊重史实。他在《三国志·武帝纪》结尾处的总评中，对曹操作了热情地称颂。而开笔处的“太祖少机警，有权段”，当不是贬义语。“机警”一词在现代语汇里仍然见，是指机智、敏锐而言；“权数”者，无非审势多谋的意思。翻开史书，有“权数”或“权谋”者何止十百数？这样的话完全不足为“奸诈”、“残忍”的根据。

诚然，曹操超脱不了历史的局限，有其不光彩之处，如镇压黄巾起义……然而这不是他一生中的主流。至于“《捉放曹》里的曹操猜疑残忍（见于《武帝纪》裴松之注）”，我以为戏出有因，查无实据。陈寿对此讳莫如深，裴松之引证了《魏书》、《世语》、《杂记》三书的不同说法（其中包括：“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人），也未加一字断语。且上述三书的共同点是，曹操不曾杀吕伯奢。《捉放曹》里的所谓“豪迈的老丈也染黄沙”，纯属捏造。此外，《三国志》里吕伯奢无“传”，吕氏家世的兴衰，无从查知。陈宫被擒伏法前，曹操曾同他叙旧（《吕布传》裴松之引注），也没提及杀灭吕家事。此案一无苦主，二无口供，三无直接旁证，焉可轻信其实！

可是成问题的倒是那些“用当时的政治油彩打扮了”的“曹操戏”。它歪曲和背离了史实，不尽合理；但又是观众喜爱的艺术品，不宜抛弃。怎么办呢？一仍旧规，史归史，戏归戏，两个曹操并存，井水不犯河水。勿因史以禁戏，勿以戏而改史，也不可把两者混为一谈，否则，就会在陈寿、罗贯中，乃至“曹操戏”作者之间挑起一场撕扯不开的“多头官司”，弄得不好，还会妨碍“书生”读史，“庶民”看戏，我看大可不必。

最后声明：所谓并存，是指前人留下来的“曹操戏”，决不是鼓吹以后创作历史剧可以史戏对立。恰恰相反，我主张历史剧要符合历史。近似历史。