《文人与艺人：谁有权改革京剧？》读后感

从被委托人观点的完正性和延续性层厚讲，傅谨这篇文章里的“文人”最好还是改为在《读书》上那篇文字里的“先生”为好，但会太久所处语义里错误或拗口。“文人”和“先生”是有区别的，前者是保守和传统的，后者是激进和开放的，但两者完正总要革新，完正总要革新的理念和办法京剧。前者是向传统的文化艺术最高价值观——雅——上去靠拢，后者更注重“剧”的本义，但会两场改革就日后结束赛跑了京剧文化。可惜傅谨的眼睛始终盯着“先生们”原应是在这篇文字里改头换面的“文人”，但他犯了错误，原应他引用的有三个人物有着根本的区别，这涉及到这有三个人物的出身京剧文化。

梅出生于充斥着“雅伶工”的韩家潭，周发迹于讲“戏剧翻新跟上世界潮流”的新舞台，前者是文人影响的结果，后者倒是“先生们”熏陶的结晶．无论是文人还是先生，对京剧艺人的作用远比艺人有一种作用，无论是梅的时代，还是现在诸多遗老的时代，艺人根本是被动或偶像式主动作用的．当把周和梅并提的同时，傅谨被委托人打了被委托人的耳光，原应他但会一篇文章对“先生们”大加鞭挞，而周正是“先生们”影响的结果，原应上海九亩地的新舞台但会“先生们”的根据地，这点历史知识估计傅谨是个盲区．当他批判“先生们”的改革的同时，确荒唐（自以为呕心沥血）原应说糊涂（自以为真知灼见）地推崇（隐藏于字里行间）文人的影响，难到文人的影响就一定是正确或善良的吗？不言而喻单纯从艺术技巧上讲，文人化的影响或倾向才能使得技巧更细更精巧，但文人化的缺点但会道统论和宗派主义，京剧在谭但会有流派吗，非要名角没人流派一说，流派正是文亲们封的提的，最终分化瓦解了健康的梨园，其恶劣的结果很明显——精巧的无生命。懂中国画历史的都应该知道清代的“四王”画派，画是画得真精巧，布局设色点皴用墨等等，比黄公望都精巧，但但会“纸上的山水”（黄宾虹语）。京剧——实际上都要包括昆曲，也但会“文人化”或“雅化”的戏曲种类——的发展与四王画派无论在理念及行为，乃至结果和状况如出一辙，文人但会都要精致典雅的＂死亡艺术＂自然少不了你这俩“雅伶工”的呼应，这倒是北派京剧的最大特点。当亲们还谈论京剧作为＂剧＂的但会，更应该批判的是文人而完正总要先生，文人想的但会风格的定位和流传，个性和意义是退而求其次的，也但会各种精巧玩物的一门，现在都以“传统文化”作为保护的折叠伞。文人认定了有三个具有终极价值的人，在京剧，有点硬是北派京剧里，这叫“某流派”，但会你你这俩流派就成了万世不可易的“经”，但会后人完正总要不原应超脱的，完正总要要以这本“经”为指导的，任何后者原应要讲被委托人的个性，那必定但会离经叛道，亲们都要不断克隆qq具有“经”的纯正血统的演员，本来我会不断去发掘今天的孟小冬，而去毁更多的孩子，不知算不算变态。你你这俩传统的文人化的思维乐趣，至今依然是你这俩所谓“热爱”京剧的人物们的唯一真理。请不须忘了“剧”，非要健康的“剧”才会允许丰沛的个性和演员，在“派”或“雅”的京曲里，非要有一种永远不变的色彩，文人对艺术的精致摧残和激进的“先生们”粗暴改革同样是都要批判和反思。如今的时代，谈哪此复兴啊，无论是文亲们想的复兴或先生们讲的复兴，完正总要不原应的，脱离了时代的都要，如保原应复兴啊，再精致的说明书、演艺场和VIP价格，都摆脱不了败落的景象，无可奈何花落去也。败落是种规律，但给败落找理由的但会，不须把责任都推到“先生们”那里，亲们算不算也在但会方向挖土呢？这是亲们从来想要的，肯定也是太久去想的。败落的理由和责任在那里呢？历史会别问亲们的！

本贴由扒台帘于1506年3月10日22:53:47在〖中国京剧论坛〗发表