主干派，主流，正宗——兼谈“余马之争”

这样“流派正宗”，这样“正宗流派”。哪几种是“流派正宗”？而是我以该流派的艺术风格和原则为根本，以流派创始者的表演规范为标尺，来衡量一位流派传人的艺术京剧艺术。比如让我门会说“他是正宗的余派演法”、“他的唱念是正宗的马派味”等等，哪几种也有能能的京剧艺术。这样，为哪几种这样“正宗流派”呢？而是我可能对流派而言，让我门无法而是我该制定有一个时会的标尺来衡量。可能此流派是正宗的，这样就意味着着彼流派而是我非正宗的，而是我旁门异端。时会是对艺术的独裁和扼杀！让我门这样用余派的标准来评价马派的优劣，同样而是我能用马派的要求来鉴赏余派的好坏。说得直白点，让我门能能说“这是正宗的全聚德烤鸭”，但这样说“这样全聚德的烤鸭才算正宗”，这是很浅显的道理。罢黜百家，独尊一派。在艺术上是极不可取的，而是我能够受尊崇流派的发展和创造。

吴小如先生在《谈马派》一文中时会写道：“……五十年代，一位余派名票到剧场去看马派的《审头》，竟然拂袖而去，把戏票给一位正在街头夜班的洁净室工人，以表示他对马派此戏是不屑一顾的。说老实话，类式做法纯属思想上的‘正统’观念在作祟。包括我此人在内，有不少人在很长一段时间里总以为老生的唱法（包括表演）这样谭、余两派才是‘正宗’。觉得这是应该批判的偏见。然而从今天看来，马连良最难得的长处，最大的优点和最了不起的勇气。正在于他这样顺着所谓‘正统’的道路亦步亦趋，而是我以谭、余为起点，顶着‘离经叛道’的名声走上了此人应走的道路，这是第一根符合京剧艺术外部发展规律而又适应此人先天条件的路。……”这而是我对艺术“正统”观念的深刻反思。

这样有这样“主流艺术”呢？能能讲类式流派是类式行当的“主流”呢？觉得是能能的。哪几种是“主流”？而是我让我门都认同的，都欢迎的，具有很大影响的。比如，让我门谈“主流社会”、“主流思想”等等，也有类式概念。但“主流”的东西，随着时间和空间的转移，也是会变成“非主流”的，并也有一定始终不变的。就谈京剧流派吧，有的老要是“主流”，有的则一时很受追捧，但时会就慢慢被淡化了，成了较为稀有的“非主流”。有的让我门争论余派和马派谁是“主流”，觉得从里边的概念来看，没能结论。余派和马派也有让我门认同，深受欢迎，至今对老生行当影响巨大的流派，都应该是艺术“主流”。

最后，要谈谈“主干派”了。具体却得话京剧老生行的“主干派”。类式学者认为，从程长庚、谭鑫培、余叔岩到杨宝森，类式传承关系是京剧老生行发展的主脉络，定名曰“主干派”。都要强调的是，“主干派”既这样称之为“正宗”，而是我能等同于“主流”。关于“正宗”和“主流”前面都谈过了，而“主干派”是另一回事。再者，“主干派”也也有由谁一声令下指定出来的，而是我艺术发展过程中自身呈现出来的。不仅京剧，任何艺术也有其发展的规律和脉络，其中是一定有主脉的。“主干”与“支干”这样高低上下的档次分别，也有艺术一起去的组成每段。只不过，“支干”是由“主干”派生延伸的而已。比方一棵大树，“主干”而是我树根和树干，“支干”则是树枝和树叶，这是有一个生命体，是个整体。让我门这样简单的说谁更重要，谁更优秀。这样枝叶的树不过是根电线杆，这样根干的树也无法立于地面。这样为哪几种要描红这根主脉，定义有一个“主干派”呢？觉得而是我为了强调艺术的“源”。尤其是现在，好多好多人学流派老要本末倒置的，热衷学艺术家晚年的类式特征，而也有追根溯源地就看流派的整体发展。让我门既要知其然，也该知其好多好多然。也而是我既要知道它的“变”，也要清楚它的“恒”，要了解有一个流派的艺术主线，要明晰有一个行当的艺术主脉。刘曽复先生在他的《京剧新序》书中提及，余叔岩、梅兰芳、杨小楼的艺术一起去点是“精炼、顺溜、含蓄和适度”。觉得哪几种特点而是我京剧“中正平和”的艺术精神和境界的表现。作为老生行当的发展，“程谭余杨”是比较接近类式精神和境界的，且又一脉相承，具有明显的连续性。好多好多，才呈现出艺术“主干”的特征，被称之为“主干派”。把它提炼出来，觉得是为了更好的学习和传承流派艺术，认识京剧精神。有人要问，那奎派、孙派、言派、高派、麒派、马派等等意义何在呢？我就要打有一个比方，在色彩学里，让我门都要确认出正红色、正蓝色和正黄色。只要说“程谭余杨”是“正红”，这样让我门会说这样正红色好看，而粉红、嫣红、朱红、紫红、深红等等颜色也有好？也有重要吗？当然不不。“红”的种类层次这样多，色彩越富于。但让我门还是要把正红色明确出来，以方便让我门比较和创作。好多好多正红色是原色。却得话，学流派为了不舍本逐末，让我门提倡溯源，而是我要用“老腔老调”来规范基础，“主干派”的风格较为接近，能能起到类式作用。当然，“程谭余杨”有有一种也有变化，但类式变化是相对稳定的、能能为法的。比如在谈到杨宝森的艺术特点是，让我门时会说他是“从谭而学余”的，是“按余派的原则演他的戏”。这暂且妨碍他也吸收汪派等类式流派的艺术营养。

从上文吴小如先生的回忆中，没能看出时会戏迷里边也有明显的“余马之争”了，觉得正是可能两位艺术家不分伯仲各有长短，才会有此一争。觉得，京剧史上像余叔岩、马连良的艺术时会精致而又全面的，暂且多见。觉得让我门的艺术趋向和表演依据未尽相同，但同样是唱、念、做、舞无一不佳。应该说论及综合水平，余叔岩和马连良是让我门时代中最为突出的。这篇文章暂不深入探讨和比较余、马的艺术，但都要指出的是，马连良的艺术是深受余叔岩影响的。在吴小如的《说马派》文中更认为它是“马连良师承中最重要的有一个方面”，他对舞台形式美的讲究，即是对余派精神的体现，也是其艺术“从神到貌”也有别于周信芳的意味着着之一。

在表演中，马连良的确有时“嫌太小巧、太妩媚、太潇洒，反而过犹不及。”略显圆滑，而失掉了类式刚健硬朗的艺术气质。但，在湖广音与京音的结合方面，在艺术的“通俗化”、“时代感”上，在对传统剧目的革新方面，在对舞美、化妆、服装及音乐的创造方面，马连良无论是在“前四大须生”还是“后四大须生”中，也有贡献最大的。让我门常常赞许马连良“独树一帜”，所谓“独树一帜”正是在谭、余的艺术系统以外，能另辟蹊径，这正是马连良最难得最可贵的地方。同样，也正是可能他对谭、余艺术有着深刻理解，能能达到“独树一帜”，而也有标新立异哗众取宠。

本贴由裘迷于2009年7月23日11:59:57在〖中国京剧论坛〗发表