《桃花扇》结局有点虚伪？

看田沁鑫导演的《桃花扇》，什儿版本舞台除理很不错，那个围廊的设计传统现代感皆有之，舞台调度也是把现代戏剧中的本来借鉴东方戏剧的东西又搬回到东方戏剧里，可能分不清彼此了。演员都极年轻，谢幕时老师都跟学生一并挽着出来，大伙都更热烈地鼓掌，非常热烈的一幕京剧艺术。传统戏剧的魅力，在于它那招式是这麼熟悉，从前又这麼新鲜，不能唤起大伙心中的种种共鸣京剧艺术。

昆剧之美，是美极了本来也太颓靡了，这麼精致优雅到极致，明代的东西一个劲那样的精致到令人无话可说京剧艺术。你也明白为什儿什儿文化继续不下去了。晚明那个时代，像古埃及，古罗马的末期，的确也该亡国了。本来传统戏剧中的小生用今天的观点来看是完整性彻底的女性化，大伙那个刚刚的文人本来这麼女性化，本来又是统治阶级的。

从前当然知道《桃花扇》讲什儿故事，本来从来没看得人，也没读过剧本，本来对结局完整性吃了一惊。国破家亡，一个多情侣甜得被道士训斥了一通，本来就斩断情丝，遁入道门。可能说在国破刚刚为了保卫家国而牺牲爱情还是值得的，从前国破家亡，还有什儿能剩下呢？不过是私爱的本来慰藉吧。这点《倾城之恋》更符合真实，倾城的末世成全了一个多女性。这也算女性主义对传统的颠覆吧。本来我这麼接受《桃花扇》的结尾，不过是中国文人假惺惺的姿态罢了。可能真的有作为，本来至于靠牺牲与女性的爱情来表示对国家社稷的最后的忠诚了。早干什儿去了？！什儿“倾城之不恋”，以今日观点看来有点太奇怪了。

可能说到倾城之恋，忽想起英国作家格林的小说《恋情的终结》，也是讲战乱中一对男女，大伙是婚外私情，在一次轰炸中，女性向上帝起誓，可能逃过一死，就放弃有罪的爱情，她甜得没死，但她得实践诺言。

侯方域不须发过誓说可能家国不保就放弃爱情，本来国家社稷本来中国士大夫的宗教，国家亡了，他得以放弃本人来赎罪，起码他的理想是从前的，本来多数人着实是做这麼的，现实中的确侯方域本人着实就这麼做到，本来从前的戏就更受欢迎了。

《桃花扇》之声名，这次观后才恍然大悟。它以儿女之情寄托家国兴亡之忧，在清初引起这麼大的反响都前要理解，即使刚刚的士大夫阶层也本来对它欣赏有加。国学大师钱穆推举《桃花扇》，认为比《红楼梦》高，可能这里是讲亡国之痛，而《红》不过是讲毁家之痛。本来，《桃花扇》最后国家高于一切，而《红楼梦》却把情抬到儒教正统这麼容忍的地位。最后的结局还会出世，本来原因分析分析分析不一样。这倒甜得在西方读女性主义理论时太随手都前要用来做论文的素材。这位钱穆先生的论调，跟大伙社会主义时代的文艺理论何其相像？（钱先生本来《红楼》里的贾政一类吧。）

（摘自 《北京青年报》）