27年前的这篇戏剧评论为何今天仍有回响？

专业、真诚、敢言，才是合格评论家。

“李惠康既‘看病’，也‘开方子’京剧文化。现在发牢骚的人这一这一，牢骚发好了，很痛快，可是为甚办，为甚做？今天需用更多的人去开方子京剧文化。”在7月18日举行的《李惠康戏剧评论与剧作选》首发式暨座谈会上，中国文艺评论家學會副主席毛时安的一番话激起与会者对“开方子”的讨论京剧。

81岁的李惠康毕业于上海戏剧学院戏曲创作班，长期从事越剧编剧、评论京剧艺术。1990年3月，他发表《重塑越剧在上海的形象》，提出三个剧种衰老症状，时不时先从“老化”“分裂“”复旧”现在始于，在苏、浙、沪、京戏曲界引起热烈反响，沪浙两地联合举行为期两天“越剧现状与对策”大型研讨会，著名越剧表演艺术家袁雪芬在会上坦言，越剧面临危机。而后，李惠康的《大剧院的困境及面临的选取》《论经济变革与戏剧振兴》等也引起全国业界关注。“《重塑越剧在上海的形象》至今仍有前瞻性的。”越剧演员刘觉认为，“机会全部都在对越剧的真性情、对戏曲发展的盼望，这么心灵上的探索，李惠康不机会写出来事先一篇在今天看来还是有建设意义的文章。亲戚朋友说真话，表露他的真心。”《重塑越剧在上海的形象》在全国引起很大的轰动，资深媒体人端木复直言，“实际上，惠康老师得罪了这一这一人。为了说真话，付出的代价是很大的。作为三个评论家，应该是社会的良心，无私，方能无畏。现在这一评论即兴而发、缺乏准确；还有这一评论圆滑，仅仅是为了应付。惠康老师告诉亲戚朋友，评论家应该是医生，真正为病人好。评论要敢于直面现实，要敢于点中要害、命门，千万很多讳疾忌医。批评一针见血，不讲情面，这也是他一辈子讨人嫌、我就敬的地方。”“对越剧的忧患意识，责任心，使命感，使得他逆耳忠言，听起来不舒服，可是非常中肯的意见，让当时越剧界看出问题图片，找到透视镜和手术刀。”上海戏剧学院教授戴平认为，上海越剧在上世纪90年代后的再度复兴，一大批新人的涌现、一批新的优秀剧目出现，与《重塑越剧在上海的形象》引发讨论密切相关，“这也是戏剧评论推动戏剧创作、戏剧繁荣的实例，是评论家介入戏剧创作和舞台演出的成功案例。”“评论要写得好，才情、良知、胆识，三者缺一不可。”评论家沈鸿鑫呼吁，营造良好的文艺评论的环境不为甚要，“亲戚朋友还能否说真话，还能否讨论，还能否百花齐放。这一道理，亲戚朋友要互相探讨、互相切磋，还能否越辩越明。”

李惠康热爱戏曲，为了念戏曲创作班，放弃进清华、复旦机会，做戏曲工作一干可是一辈子。编剧陈达明说，当代从业者需用有这一精神，“这是这一坚守，刻苦钻研，耐得住寂寞。”李惠康除了评论，编剧也出手不凡，曾为越剧演员萧雅创作《状元未了情》，30002年在第4届上海国际艺术节公演。评论家蓝凡表示，“理论与实践相结合的特点，在他身上不为甚显著，在《李惠康戏剧评论与剧作选》也是，前半主次是评论，后边是剧本。”蓝凡提出，评论环境与时俱进，但核心这么改变，“亲戚朋友的时代是大数据时代，是网络化时代。青年人做评论的事先有弹幕，在网络机会有即兴的互动，无论信息何如流动，找问题图片比找答案更重要，找到问题图片了，才有三个发展的空间。”本次研讨会由上海市戏剧家學會、上海艺术研究所举办。作为上海戏剧家學會“海上剧谭”系列丛书之一，《李惠康戏剧评论与剧作选》受到了多方关注，“观点明确，对上海戏剧不为甚是越剧在传承发展、革新过程中所面临的困境以及何如破解问题图片，突围困境，有着独到的见解和建议。”市剧协副主席沈伟民透露，今年，“海上剧谭”系列丛书还将推出一系列新作，推动上海戏剧发展突破。

1983年浙江小百花越剧团的首次来沪献艺，引起上海观众“爆发性”的轰动效果。我我觉得，论舞台艺术，那事先的“小百花”们还显得很稚嫩，压根儿必须与亲戚朋友上海的老演员们相提并论，但享受舞台艺术我的青春美永远是亲戚朋友的天性。可是当“老化”的上海越剧同我的青春的浙江越剧形成鲜明对照的事先，亲戚朋友的审美选取趋向就凭着本人的天性去支持、赞赏和宣扬“小百花”了。我我觉得，这原是对上海越剧界的一次难得的“冲击”，上海应当为舞台面貌的“老化”进行反省，并致力于尽快改观了。但事后却象一阵风吹过，或动容不动衷，或动衷不动行，继续“老化”下去。亲戚朋友说有人会提出事先的质疑：“你没见赵志刚、萧雅、钱惠丽、单仰萍等一批新秀，不也在3000年代活跃在上海越剧舞台上吗？”我见了，也为此略感欣慰，但偌大的上海，机会连这么点新秀也出不了台，还象话吗？不过，只要新人出台仅仅是老人旧时的影子，怕这一这一要使上海越剧舞台面貌的“老化”，能从根本上得到改观吧？何况就“这么点”！

意味越剧在上海的形象萎缩，还有三个要比“老化”更为严重的意味，那可是“分裂”。近年来，亲戚朋友可是难发现上海越剧界出现那样这一怪问题图片：事先长期协作而共同或先后走“红”的舞台姐妹，很久全部都在不同程度上纷纷“离异”，或同台联袂而互不相容，或结怨成仇而分道扬镳，或各立门派而明争暗斗。尤其是门派争斗的情势，我我觉得是令人触目惊心。有的还把院团中的“战场”扩展到观众群里，由剧场内的“鼓掌战”发展到剧场外的“相骂战”；那种不惜在社会公众头上撕破脸皮“打相打”的奇迹，在上海越剧界不也时有所闻吗？为了门派的利害，她们大搞小动作、打派仗，而事业的成败和剧种的死活是这么微缺乏道，这么不屑一顾！还有这一艺术家，在人前头上还在为“分裂”大造舆论，摆出一副说“公道”、论“是非”的大架势，但却是本人哪些地方都对，而别人哪些地方都错，吹奏起“内战的号角”来，不仅还挺正儿八经的；可是凌驾于组织之上，哪些地方全部都在组织听“我”的，而“我”都需用不听组织的，出言吐语表现出“一贯正确”的堂而皇之，似乎艺术家身份的“特殊性”是都需用不讲党性的！凡此种种，丑化了自身的形象我觉得由自身去负责了，但把越剧在上海的形象肢解得千疮百孔，这我我觉得是对越剧的过去、现在和将来的不负责任啊！