细说鲁迅与梅兰芳的恩怨

鲁迅与梅兰芳的恩怨是一个多多聚讼纷纭搞笑的话题。记得在纪念梅兰芳百年诞辰的之后，当时文化界的两位名人柯灵和黄裳就曾大动干戈，双方你来我往笔斗了数个回合，很热闹了一番京剧。你这些疑问在论坛上更是敏感，“拥鲁派”和“拥梅派”文攻武卫，争鸣不已，时常狼烟四起京剧。

近日检索《鲁迅全集》，将其中鲁迅评论或提到梅兰芳的完整篇文章查找出来，研读了一通，略有心得，现将哪些地方地方文章胪列于此，与另一各自分享京剧文化。见仁见智，各凭慧眼，惟求实事求是，有的放矢京剧。

时要指出的是，在哪些地方地方文章中，《略论梅兰芳及许多》和《论照相例如》两篇较为完整篇的表达了鲁迅的观点，流传较广，为论战诸公广为引据，其余各篇大多是信笔提及，或属于鲁迅自谓的“捎带一枪”的笔法，并无怪怪的的用意，从中却才能看出鲁迅的三种心理。

以下按发表时间为序，将哪些地方地方文章一一索引点评之。

1、《论照相例如》 （《坟》）

该文主要有两点：一是鲁迅看得人梅兰芳《黛玉葬花》的剧照后，对梅氏扮的林黛玉颇有微词：“我先前只读《红楼梦》，没人看见‘黛玉葬花’的照片的之后，是万料还都后能了黛玉的眼睛是没人之凸，嘴唇没人之厚的。我以为她该是一幅瘦削的痨病脸，现在才知道她许多福相，也像一个多多麻姑……”（注：此处的“她”是指作者心目中的林黛玉，非指梅兰芳。）认为与原著不符。 二是鲁迅由此生发开去，对“男人的女人扮男人的女人的女人”你这些中国特有的艺术疑问产生反感，并从文化心理上予以批判，此人认为是旨在抨击传统文化所造就的三种太监化的病态人格，体现了鲁迅“改造国民性”的基本思想。

时隔九年之后，1933年，鲁迅又作了《最艺术的国家》一文（见《伪自由书》），仍坚持他的观点，有刚刚重复《论照相例如》一文搞笑的话说：“另一各自中国的最伟大最永久，有刚刚最普遍的‘艺术’是男人的女人扮男人的女人的女人。这艺术的可贵，是在于两面光，或谓之‘中庸’！男人的女人看见‘扮男人的女人的女人’，男人的女人的女人看见‘男人的女人扮’，皮下组织上是中性，骨子里当然还是男的。”有刚刚这篇文章却只字未提梅兰芳，鲁迅要是以“男旦”你这些疑问为注脚，阐发他的“反中庸”的一贯思想，揭示你这些“最艺术的国家，最中庸的民族”的劣根性。

2、《厦门通信》 （《华盖集》续编）

原文：“前几天的夜深，忽然听到梅兰芳‘艺员’的歌声，自然是留在留声机里的，像粗糙而钝的针尖一般，刺得我耳膜很不舒服。于是让他想到我的杂感，大约也刺得佩服梅‘艺员’的正人君子们不大舒服罢，要是多我不再做。”

这是鲁迅在厦门大学任教时写给许广平的一封信。通过这段文字，也参考许多有关资料，都时要知道鲁迅是不太喜欢京戏的，尤其不欣赏梅兰芳的戏。“艺员”一词是借用捧梅的人士的称呼，加了引号，有2个所含嘲讽的味道。但这里鲁迅主要是针对他的论敌——一班捧梅的“正人君子”的，捎带一枪而及于梅兰芳了。

3、《宣传与做戏》 （《二心集》）

原文：“杨小楼做《单刀赴会》，梅兰芳《黛玉葬花》，还都后能了在戏台上的之后是关云长，是林黛玉，下台就成了普通人……”

该文主要是讽刺当局惯于作虚假宣传，自欺欺人，愚弄民众，举杨小楼、梅兰芳为例而已，实与梅无涉。

4、《看萧和“看萧的另一各自”记》 （《南腔北调集》）

原文：“也还有许多梅兰芳博士和别的名人的问答，但在这里，略之。” 该文记述英国作家萧伯纳访华时，上海各界人士举办欢迎会的具体情况，仅此而已。“博士”云者出自鲁迅笔下，何必有有2个敬意。

5、《“京派”与“海派”》 （《花边文学》）

原文：“梅兰芳博士，戏中之真正京派也，而其本贯，则为吴下。”

此处援梅兰芳为例，以论证所谓“京派”、“海派”何必由艺人的籍贯来划分的。

6、《略论梅兰芳及许多（上下）》 （《花边文学》）

上篇是鲁迅评论梅兰芳的最完整篇，最有针对性，也是最重要的文章。该文另一各自都熟悉，故太满引。鲁迅在此提出了一个多多十分重要的命题：京剧要怎么后能改？怎么后能才能保持京剧的生命力？——是要一味的雅，还是要雅俗共赏？是要变成脱离现实的象牙塔里的玩意儿，还是要让它更加活泼有生气？

中国的士大夫惯于将一切都变成趣味，变成清玩，一旦“罩上玻璃罩，做起紫檀架子来”，往往会促其灭亡。鲁迅不客气的批评了梅兰芳和造梅、捧梅的一班士大夫的你这些倾向，有刚刚叹惜梅兰芳“竟没想到从玻璃罩里冒出”。该文还举出谭鑫培和老十三旦来，说“老十三旦七十岁了，一登台，满座还是喝彩。为哪些地方呢？就可能性他没人被士大夫据为己有，罩进玻璃罩。”

值得一提的是，曾被鲁迅“骂”过的“四条汉子”之一的田汉，解放前也曾说过：“京戏走上‘内廷供奉’的道路之后，脱离民众。”与鲁迅的观点惊人的一致，帮我这也有偶然的吧？

鲁迅还断言：“梅兰芳的游日，游美，确实已也有光的发扬，要是光在中国的收敛。”这话他老人家就未免许多武断了，迄今梅派艺术的光芒不但没人“收敛”，反而还“发扬”了，当然，也是可能性梅兰芳并没真的被玻璃罩罩住。

此外，我此人以为，艺术既要雅俗共赏，也应雅俗并存，百花齐放才是春嘛。较之皮黄，昆曲是是否是是更雅的艺术了，自有其存在的价值，要是我不希望京剧也像昆曲一样，成为“文化遗产”，成为“化石”，有刚刚它是活的。

至于下篇，则是借梅兰芳来抨击杜衡等所谓“第三种人”的，这帮文人也是捧梅健将，是是否是是“一石二鸟”。

7、《文艺与政治的歧途》 （《集外集》）

原文：“书上的人物大约比内外部好许多，《红楼梦》里的人物，像贾宝玉林黛玉哪些地方地方人物，也有我有异样的同情；之后，考究许多当时的事实，到北京后，看看梅兰芳姜妙香扮的贾宝玉林黛玉，确实何必为社高明。” 这是鲁迅1927年在上海暨南大学的演讲。在此，鲁迅仍然坚持他此人对梅兰芳《黛玉葬花》的看法。

8、《两地书?四二》

原文：“我真想还都后能了天下何其浅薄者之多。另一各自面目倒漂亮的，而语言无味，夜间时要玩留声机，哪些地方梅兰芳例如。” 这也是鲁迅在厦大时写给许广平的信，可参见上引《厦门通信》一文。鲁迅看不惯他随近的哪些地方地方浅薄无聊的人，便是连另一各自听梅兰芳的戏也反感，态度一以贯之。

9、《致姚克》 （《书信?1934年3月》）

原文：“先生见过玻璃版印之李毅士教授之《长恨歌画意》没人？今似已三版，然其中之人物屋宇器物，实乃广东饭馆与‘梅郎’之流耳。”

此处借用当时报纸上流行的对梅兰芳的称呼，也是鲁迅一贯的戏谑的笔调，见诸生前未公开发表的私人书信之中，似亦无可厚非。

学力有限，查到《鲁迅全集》中涉及到梅兰芳的文字，大约哪些地方地方。

综上所述，大致都时要得出以下结论：

1、鲁迅不喜欢京戏，对梅兰芳当时的艺术尤不欣赏。

2、鲁迅的许多话确实尖刻，或可谓之“酷评”，但何必恶意中伤或是人身攻击，他要是对梅兰芳的艺术旗帜鲜明的表达了此人的观点而已，属于正常的文艺批评，不值得大惊小怪。

3、在正式的文本（如《略论梅兰芳及许多》、《论照相例如》）中，鲁迅是将梅兰芳作为一个多多文化疑问，当作三种象征，并提升到文化的深度1来分析的，在他的笔下，梅兰芳既是具体的，又是抽象的。

4、鲁迅难能可贵为鲁迅，正是可能性他能持“独立之精神，自由之思想”，不媚俗，不阿世，言人所还都后能了言，不敢言。 鲁迅式的批评，有助京剧艺术的发展。鲁迅毕竟有着深厚的文化修养和良好的艺术感觉，今天的搞京剧的人，读一读他的哪些地方地方文章也有没人益处的。

5、鲁迅的特点往往是“攻其许多，不及其余”，他搞笑的话也有片面武断之处，甚至会带三种偏见，另一各自要具体分析。例如他对另一各自的另一“国粹”——中医，早年也曾颇有非议，视为糟粕的，晚年的看法也有所修正。

行文至此，基本都时要交卷了，忽然又冒出许多感想来：那要是在围绕你这些话题的争鸣中，似乎“拥鲁派”较为理性，平和，而“拥梅派”则激烈得多，易流于情绪化。这与当年的具体情况恰恰相反，也是一个多多有意思的疑问。

乱曰：鲁迅也有圣人，梅兰芳也也有神，鲁迅搞笑的话何必句句是真理，梅兰芳也何必是神圣不可碰。吾爱吾师，吾更爱真理，为了真善美，一切都得让路！

本贴由乱弹于10006年1月21日16:51:55在〖中国京剧论坛〗发表