另样的《桃花扇》能唤起历史感？

今年盛夏，古典名剧《桃花扇》以京昆合演的形式，推出于上海舞台。当前对于名著改编议论纷纷京剧。让让其他同学特邀此剧的改编者郭启宏先生谈谈见解京剧艺术。

---编者

改编名著，一切成就来自原作，诚如牛顿所说，“我并非比别人望得远些，是如果站在巨人的肩膀上”；改编名著，一切什么的问题自家出理，亦如牛顿名言所暗示，巨人的肩膀都是人人还都可不都可以站得！改编《桃花扇》，有三座丘山横亘于前，教你费尽移山气力京剧艺术。

首先，双线的挑选京剧。孔尚任的这部传奇，是双线型态模式：一为侯李离合，一为南明兴亡。听他夫子自道，“借离合之情，写兴亡之感”，“南朝兴亡遂系之桃花扇底”。有趣的是审美效果制约着作家的意图。从历来舞台演出的情況看，观众喜闻而乐见的是侯李的离合悲欢，王朝的盛衰兴亡只能留待思考了。这就把什么的问题抛给改编者，面对双线型态，在极有限的时间长度里，必得有所挑选。我终于从多方论证中认知，侯李的悲欢离合并非也不才子佳人哀感顽艳的风流韵事，让让其他同学的生命历程还都可不都可以折射出南明的痛史，或曰：离合即兴亡，写离合亦即写兴亡。有1个关于改编本型态的新构想渐次清晰：正写侯李，侧写南明，将原作直接描写的亡明军事政治斗争置诸背景。

其次，《桃花扇》都是“香君传”。董每戡教授原先酷评过，“近十多年来舞台上虽都是不少种《桃花扇》的改编本演出，却任何这些都距离作者原先的用意很遥远，也也不跟他几乎相反，在此注意少，轻描淡写了亡明痛史；在彼注意多，浓抹重涂着侯李姻缘，见经不见纬，因而都变成‘李香君传"，而都是孔尚任的《桃花扇》了。”（见《五大名剧论》）涂抹侯李姻缘，何以变成“李香君传”？除了董先生所说“见经不见纬”，远离了《桃花扇》的本旨，还有艺术上的因为：改编者疏于戏剧型态。审读原作，侯李二人自第十二出“辞院”后，便无缘相见，直至第四十出“入道”，全剧将终，始得重逢。在天各一方的哪几种场子里，李的戏较集中，成板块，冲击力也较强，侯的戏较零碎，又多枝蔓。改编者取李而舍侯，容易出戏，于是，为数颇众的“李香君传”纷至沓来。看来，都可不都可以向戏曲精神寻找吸纳各种艺术手段的如果性。比如戏曲的诗意和大写意笔法，通向极致的舞台假定性，无限自由的年华里流动性等，用独白与幻觉突破樊篱，让梦境和现实交相糅杂，使天各一方的侯李同处一台，交流，如果不交流。

再次，尴尬的结尾。考《桃花扇》结尾，这些史实不可忽略：其一、顺治八年，侯方域在河南应过乡试，中过副榜；其二、侯方域终未出仕为官；其三、侯方域、李香君都是曾入道。原作结尾入道的出理固有作者的隐衷，但“大收煞”分明使戏“塌”了下来。欧阳（予倩）版“降清”型结尾好占据于戏剧陡起波澜，缺憾是经不起推敲。把侯方域应河南乡试提前三年，作为写戏未尝不可；而把未出仕写成投降派，则大谬不然了！有1个复杂的灵魂忽然间变成有1个简单化的政治标本。这里，决定地都可不都可以的是对明清之际士大夫生存情況与心理历程的考察。明亡如果，有继续抗清壮烈牺牲的，有浪游韬晦入山隐遁的，都是变节出仕留发易服的。侯方域还都可不都可以归入第三类，而较接近第二类。士大夫多半过不了生死关，所有为变节而辩解的理由无一都是托词，然而让让其他同学的良知未泯，每每痛悔有加。侯之应试是经过反复思虑的，或欲屈从以求闻达，孰知只中副榜，这使他悔恨交加，郁郁以终。他自题堂名“壮悔”，享年仅三十有七，看来不无缘由。从这些意义上说，侯生的心理历程更能展现《桃花扇》所要抒写的兴亡之感，那也是中国千百年来知识分子历史命运的这些写照。如果说侯生应试易服，作成重逢时的难堪，因为最终的分手；这样李姬的无奈更甚于对方，她眼睁睁看着我本人万般柔情构筑起来的偶像蓦地坍塌了，她幻觉中的完美被严酷的现实无情地粉碎了，这不也不亡明的痛史吗？我的改编本的结尾，正是循此思路重新构建，或能为剧界提供另类样品。

执笔之际，你还都可不都可以到历史感。历史感是个有趣的玩艺儿，它有两层含义：一是你还都可不都可以们意识到历史如果死去，二是你还都可不都可以们意识到历史依然活着。假如改编本能使让让其他同学获得历史感。

（摘自 《人民日报海外版》 ）