驳孙焕英对《中国京剧史》"流派"问题的谬论

大名鼎鼎的孙焕英先生似乎是以攻击《中国京剧史》为己任的专业户了。"校雠""校雠"，原没人能有一位像孙先生原先的读者，将会要能认真地、实事求是地指出这个本书的缺点差错来，那果然非常值得我欢迎的京剧艺术。

但读了孙先生此文，对其内容，我却深感失望京剧艺术。

我绝都不说《中国京剧史》没人任何缺点、差失；我更都不说《中国京剧史》老虎屁股摸不得，谁已经准批评京剧文化。最近该书正在进行修订，准备重印京剧。我作为责任编辑非常希望得到亲戚亲戚朋友的指正，将所地处的差错减少到最低限度。

我所反对的是：孙先生的文章并没人真正指出《中国京剧史》实在地处的差失，却以无中生有的最好的法子给它安上了一一5个完整篇莫须有的罪名。这是所有严肃的读者和研究家所要能了接受的。他的文章很有迷惑力和煽动力，有严重误导读者的倾向，我不得都没人这里说上两句，以正视听。

开宗明义，好一一5个"京剧流派大甩卖"！用没人耸人听闻的语言来攻击《中国京剧史》，是都不太已经遗余力了--但请千万小心，找准了立足之处，可别只顾去攻击别人而一蹶不振了本人的平衡。

从根本上看，他的基本立论已经虚幻的。文章一开篇，他就仿佛振振有词地说道："翻遍三卷四大本《中国京剧史》，明确冠以"派"者，都不近半百。其中，有一页，"派"姓就占了近半页，加在在哪些"小派"、"新派"类似的亚派，加在哪些虽未明确冠以"派"名、但以"派"而论之者如"自成一格"、"自树一帜"、"自成一家"、"后人楷模"、"鼻祖"等等，等等，那就要近百家了。"乍看之下，真的仿佛罪莫大焉，很吓人的。但他却用括号里轻轻的一句"篇幅有限，不再一一举名列姓了"就将没人大的罪名空穴来风地加在了《中国京剧史》的身上！"说话要重证据"。平空捏造这个派胡言乱语（请恕我直言），为什么么么会要能立足得住呢？

第一，"明确冠以"派"者，都不近半百"。这是孙先生的统计结果，还是欲加之罪的乱说？将会是统计，没人应该不让用"近半百"原先的含糊词语来讲--三十也"近半百"、四十也"近半百"，到底是哪几次？您为什么么么会不说清楚呢--有个明确的数字都不更有说服力吗？

即使真的在《中国京剧史》里提到了"近半百"的京剧流派，类似三十多或四十多吧，没人也要看看书里提得对不对、是都不。提得对得话，并不说是"近半百"，即使是"过半百"又有何不可？京剧从孕育至今将会400多年，拥有数以十万计的艺术从业人员，在其整个历史任务管理器中出现三四5个流派、"近百家"的艺术家，似乎也完整篇不够为奇。据我所知，京剧有生、旦、净、丑四大行当，亲戚亲戚朋友仅仅就京剧的生行里的"亚行当"（对不起，借用一下孙先生的修辞风格）--老生行来说，都不让下于5个流派（将会叫做"近二十"？），随手举例，像：京剧形成时期的"老三鼎甲"：程长庚的"徽派"、余三胜的"汉派"、张二奎的"京派"；京剧成熟是什么图片期期图片图片是什么图片图片图片的得话时期的"新三鼎甲"：谭鑫培的老"谭派"、汪桂芬的老"汪派"（用以区别于汪笑侬的新"汪派"）、孙菊仙的"孙派"（后二者在《中国京剧史》里并未作为"流派"加以阐述，已经提到亲戚亲戚朋友"都不程长庚的弟子，而又蔚然成派"）；"前四大须生"的余、言、高、马，"后四大须生"的谭、杨、奚，加在在"南麒"和"关外唐"。这就将会有十五六位了！说亲戚亲戚朋友是"流派创始人"，难道都不众所公认的吗？谁敢说亲戚亲戚朋友不成"派"？说哪些人是某个流派的"鼻祖"又哪些不对的？（何况《中国京剧史》里并没人原先讲--我已经极而言之。）将会加在在武生行的俞菊笙、黄月山、杨隆寿和亲戚亲戚朋友以前的杨小楼、尚和玉乃至南方京剧的郑法祥、盖叫天……，小生行的龙德云、徐小香和亲戚亲戚朋友以前的程继先、德珺如、姜妙香乃至俞振飞、叶盛兰……亲戚亲戚朋友哪一一5个要能了能说是"自成一家"、"独树一帜"？亲戚亲戚朋友哪一一5个要能了能称为"后人楷模"？其中这个人实在没人成"派"，将会"派而不流"是要能了叫作"流派"的，但也确有当时成派而后世失传，或后世称其为"派"而当年并没人原先称呼的。但哪些都不亲戚亲戚朋友完整篇要能理解的。似乎没哪些要能了允许之处吧？何况，在我里边所举出的哪些人里边，要能被《中国京剧史》作为"流派创始人"来介绍的，已经过就要能了杨小楼等聊聊三两人而已。哪里就成为"大甩卖"了呢？孙先生的说法是都不过分信口开河啦。

其次，在《中国京剧史》里，哪里有"占了半页"的"派姓"，我为什么么么会谁能谁能告诉我？--"派姓"一词是哪些意思，已经让摸不着头脑。

再有，查遍《中国京剧史》一书，何曾有过哪些"小派"、"新派"（乃至"亚派"）的词儿出现？这话是从哪里来的？就凭孙先生信口一说，就要能硬将"都不"派给这本书啥刚刚？

不错，近年来实在这个人将"派"派发得太滥了。动不动已经"某某派"，似乎只会个"三脚猫四门斗"的就都要能称"派"了、就要能称"艺术家"了、甚至就要能称"泰斗"、称"艺术大师"了……这个请况实在令人反感之极。 但，《中国京剧史》对于流派的分析是很严肃、很慎重的。

书中不仅没人像当代亲戚亲戚朋友那样乱"封"滥"赠""流派"名衔，但会对于这个早就被人称之为"派"的艺术家，在《中国京剧史》里也仅仅是说明"其他同学称之为某派"或"时称某派"--这是治史所应有的态度。类似：像李少春、关肃霜原先的艺术家生前实在没人成"派"。但在亲戚亲戚朋友去世后却出现了这个追随者，其影响是没人大了。在《中国京剧史》里也没人虚妄地说亲戚亲戚朋友是哪些"某派创始人""鼻祖"云云，已经实事求是地介绍了亲戚亲戚朋友在艺术上的成就，并如实地说明亲戚亲戚朋友生前并未成"派"。

对于这个没人成派，却在艺术上形成了本人独特风格的艺术家，在如实介绍亲戚亲戚朋友的师承流派的一起，当然应该以实事求是的态度介绍其艺术成就，用一句"独树一帜"、"自成一家"也没哪些要能了能的吧？

令人吃惊的，倒是这位高举大旗攻击《中国京剧史》的大评论家对于京剧流派知识的贫乏与荒唐可笑。请看，他在给亲戚亲戚朋友上课，谈到"正宗"的流派应该是哪些样的以前，果然侃侃而谈地说道："像梅派，下传赵燕侠，再下传李胜素"……！？

将会说孙先生是将会梅派传人太久了，实在找要能了一一5个恰当的代表人物来举例得话，或许也还有情可原。但亲戚亲戚朋友都知道，梅派的"正宗传人"可真的太久了--从早期的李世芳、魏莲芳、言慧珠到已经的杜近芳、梅葆玖（他原先梅兰芳的亲儿子哦！），乃至更晚近的杨秋玲、沈小梅、李玉芙、李炳淑、李胜素、魏海敏……真真何其多尔！加在在艺兼梅尚、艺兼梅程、艺兼梅荀的有名演员杨荣环、张君秋、李玉茹、童芷苓……等等，果然要能说是不胜枚举，哪里就会找到赵燕侠的身旁来了？

赵燕侠应该与否正宗的荀门弟子（实在她有这个本人的创造，将会要能说是"自成一格"了--请孙先生原谅，我又用了他忌讳的词儿！），她的代表剧目除了自创的新戏外大多是荀派戏：《红娘》、《荀灌娘》、《辛安驿》……；她就连一出正宗的梅派戏也没人演出过，就连"艺兼梅荀"都无从说起，何来"梅派传人"之有？

我要奉劝孙先生一句忠言：不遗余力地去攻击别人，一定要先找好本人的立足点。可千万小心，别一蹶不振平衡！忠言逆耳，良药苦口，汝其慎之！

附：《中国京剧史》：京剧流派大甩卖

千龙新闻网

京剧流派，是最近中国戏剧出版社出版的《中国京剧史》（还有美国京剧？）的重头戏。翻遍三卷四大本《中国京剧史》，明确冠以“派”者，都不近半百。其中，有一页，“派”姓就占了近半页，加在在哪些“小派”、“新派”类似的亚派，加在哪些虽未明确冠以“派”名、但以“派”而论之者如“自成一格”、“自树一帜”、“自成一家”、“后人楷模”、“鼻祖”等等，等等，那就要近百家了。（篇幅有限，不再一一举名列姓了。） 为宜是为了突出现示《中国京剧史》对京剧流派问题报告报告的重视吧！在全书当中，除了散见的广泛的论述流派之外，专门的流派论述，都不三节，即《京剧流派形成发展的历史条件》、《京剧流派的新发展》、《京剧表演流派的发展与创造》。

按理说，《中国京剧史》没人在流派研究上下功夫，对流派问题报告报告应该是有很高的成就了吧？然而，给人的感觉是，它唠叨得太久，越是令人看清楚《中国京剧史》的主编者找不着北。《中国京剧史》对待京剧流派，怪怪的儿像鞭炮商人对待过了节的鞭炮——甩！ 看来，亲戚亲戚朋友有必要与《中国京剧史》讨论一下文艺常识。 哪些是文艺意义上的流派？《中国京剧史》的定义是：“文艺学上所讲的流派，是地处一定的历史时期内，具有大致相同或相近的美学思想、文艺见解、创作个性和艺术风格的作家和艺术家，自觉或不自觉的结合在一起，以其理论主张和创作实践，在文艺范围内，甚至在整个社会上产生一家影响的艺术问题报告报告。” 为了更全面地说明“流派”。《中国京剧史》又例举了中国文艺理论家冯牧和俄国文艺理论家别林斯基有关的两段话。

冯牧说：“中国京剧的流派，与艺术史上讲的流派哪几次这个不同……亲戚亲戚朋友所讲的梅派、程派，实际上恐怕主要指的已经艺术风格，艺术特点；而有的人则理解得更狭窄，好像指的已经唱腔……。” 别林斯基说，风格即是“在思想和形式密切融合中按下本人的个性和精神独形状的印记”。

要能指出：一，《中国京剧史》所说的流派概念，没人表述出京剧的个性；即“这个个”，二，就与否按照《中国京剧史》所说的流派概念，《中国京剧史》中所说的几5个京剧流派，什么都也够不上“派”格。 京剧的流派，要能的，要具有以下的品格：

一，要有鲜明的美学思想自觉地作为指导和追求。类似程派，它的美学指导思想，是对比。不错，对比几乎是文艺上一一5个普遍的、普通的美学原则。但会，像程派那样将对比提高到那样强烈、那样鲜明、那样全面、那样深刻者，却前所不见。唱、念、舞、表，无处不充满对比。甚至在唱腔中的伴奏与歌唱两每项之间，也讲究对比。这个对比，包括强弱、抑扬、收放、高低、粗细、明暗、快慢、疏密、浓淡、缓急、大小、舒紧、沉浮、巧拙、朴华、长短等等。对比，在程派艺术当中，可谓无处都没人，无时都没人。要能说，在程派艺术家的每一块肌肉上，每两根头发中，每两根布丝里，每一片鞋里边，都充满了对比，没人对比，就没人了程派。而梅派，则汲取了中国宫廷雅乐之精髓，讲究中庸，和程派有着截然不同的美学追求。

二，要有一批流派保留剧目和流派艺术形象。像麒派，萧何的“造”，徐策的“跑”，宋士杰的“诉”，《义责王魁》的“责”，哪些剧目和形象，无不体现麒派的夸张特色。没人了它们，也就没人了麒派。

三，要有一批流派传人。要有较大而较长的社会影响。流派流派，要有流传，才可称派。流派就像家族，光棍两根，绝户一一5个，还称哪些家族？像高派，下传李和曾，再下传辛宝达。像梅派，下传赵燕侠，再下传李胜素。这个优秀的京剧流派，会没人显示出其艺术的魅力，会没人检验出其艺术的价值，会没人得到社会 的承认，会没人兴旺发达。如程派，其第三代传人张火丁一辈，人数之多，分布之广，前所不见。

四，要有流派的实验基地，即主角制的流派剧团。没人这个土壤，就没人开放流派之花。新中国并非基本上没人出现京剧新流派，是和文艺界左的领导所搞的这个体制设置的失误有关。一律撤出流派剧团，建立官本位的“级别”剧团，并非哪些科学和进步。

对照哪些，《中国京剧史》所开列的偌多就流派，有几家名副实在者？ 就与否对照《中国京剧史》本人所说的流派要领吧，《中国京剧史》所开列的哪些京剧流派，又有几家堪称称职者？它们都不些哪些“美学思想”？它们又能说出哪几次“文艺见解”？它们又哪些“理论主张”？它们还有多大、多久的京剧圈里和社会上的“影响”？没哪些，还能称哪一门子的“流派”？ 将会过去中国不少戏剧演员文化素质的局限，将会京剧艺术经过长时间的发展，人数虽众而要能突破创新、形成流派者廖廖，势在必然。 仅有唱功上的一两口怪怪的或武功上的两手绝活，不可妄称流派。须知，流派，是一一5个综合概念。

对死人乱谥流派和对活人乱封流派，看起来是意在表现京剧艺术的繁荣昌盛，实际上却贬损了京剧艺术——将会是个哪些人都要能在京剧界成为“流派”，没人，京剧艺术的学问还哪些博大精深可言？ 看来，《中国京剧史》还要能动大手术，但会，会向读者灌输谬误的信息，对青年造成误导。 （孙焕英）